我想保护小狗1800字
小狗，一种多么可爱的动物，看似它们令人喜爱，其实，在它们的同类身上，许多都有着悲惨的往事，更有的，已经一命呜呼了我就是要为它们伸伸冤，它们受的委屈太多了！
我们何曾给狗“狗权”？ 狗是最早与人类共同生活的动物，距今约一万四千年前，人类就开始驯养狗并使之服务于人类，狗的灵性及其众多的优点早已为世人所称道。狗也是自古以来最受人们关注的动物，光在国内就已有四十多种关于狗的纪实小说和科学论著出版，有些甚至改编成经典性的电影。许多世界著名的科学家、心理学家、文学家、政治家、军事家对狗都有极其精辟的评论，如达尔文、弗洛伊德、巴甫洛夫、赫胥黎、米兰•昆德拉、尤金•奥尼尔、莫里斯•梅特林克、康拉德•劳伦兹、马森、林肯、杜鲁门、富兰克林•罗斯福、拿破仑等。而狗与人类之间建立起的深厚情感，以及狗为人类所做的贡献和牺牲，更是感人肺腑、可歌可泣！直至今日，狗仍在军队、警界、消防、海关、学校、医院、娱乐、家庭等各个领域为人类做出无私的奉献。可以说狗是为人类做出贡献最多的一种特殊的动物，这也是它们为什么千百年来一直为人们所关注、爱护的缘故。
人类是地球上最高级的生物，人类的智慧和双手创造了今日的文明。然而人类并没有任何权利藐视其他生物的生存权，尤其是对待狗、猫这类“宠物”。人与动物本来就是地球上一个和谐的整体，谁也离不开谁。把人与狗等动物当作两种对立的关系，认为人道主义高于“狗道主义”、先人道后狗道，实在是对人类自身的悔辱和对现代文明的亵渎！试问难道对待狗等动物好一点，就是在提倡“狗权”、“狗道”吗？再问这几十年来我们给了猫狗哪些“狗权”、“猫权”呢？有哪一部法规在保护它们不受虐待、残杀呢？对动物好一些就会让“人权”、“人道”没有保障吗？这是什么逻辑？连中学生都会耻笑的！这种所谓的“人权”、“人道”实际上是极其虚伪的。按照这种观念，清华大学研究生用硫酸泼熊；复旦大学研究生残害二十几只猫；乌鲁木齐10岁小学生用火烧小猫；黑龙江女“先进工作者”残杀小猫以及本人几次在下马见到小孩子打狗取乐等作为都是理所当然的了。林肯总统为了救助一只受伤的小鸟而中断与其他政府官员讨论国家大事，没有一位美国人认为他重动物轻国事，而正是他的爱心，赢得了全国人民的尊敬，成为美国历史上最伟大的总统之一！
“9.11”悲剧发生时，其中一座大楼内逃生的人们不仅为老人、小孩、残疾人让道，还主动为一只小狗让道先走（因为美国有些公司允许员工带宠物上班），这是怎样的一种胸襟啊！综观世界各国，不论是发达国家，还是发展中国家，人们已经没有人比动物重要或人比动物高贵的观念了，现代文明对人与动物关系的理念就是：人重要，动物也重要，两者应该和谐相处。正如刘亚洲将军（李先念女婿）所说的：动物是人类的伙伴，它们也是地球的主人；有些动物我们是绝对不能再吃了，再吃，或再残忍地吃，我们民族是要遭天谴的，动物也会报复我们；动物并不比人类傻，有时比我们还聪明，至少它通人性。
那些从没有与动物相处过，对狗的习性、情感全然不懂的人，是没有资格谈什么“狗道”、“狗权”的。其所言国外一些国家限制宠物搭乘公共汽车也不符合实际，目前世界上只有朝鲜是不允许宠物坐车的，政府也反对百姓养宠物，因为那是“腐朽的资产阶级生活方式”，难道希望我们国家向朝鲜学习吗？至于有的文章中所说的养宠物是为了达到回避人际关系的目的，玩物丧志以及宠物扰民等观点，本人认为实在是无稽之谈、不值一驳！奥地利著名动物学家、诺贝尔奖得主康拉德•劳伦兹说：惟有真正通晓动物行为的人，才能正确地评估人类在生物界的独特且崇高的地位。如果因为小狗叫几声或见到狗从旁经过就认为是扰民，岂不可笑至极！（本人确见过此事）就事论事而言，如果公共汽车上有老人或残疾人，犬只主人就应该抱起小狗让座；小狗进餐馆用餐，只要是用一次性餐具、没有打扰他人就可以。否则，大可不必小题大做，甚至把什么“主义”都冠在小狗头上，像搞政治批判似的，实在觉得可笑！我们的国家是具有悠久历史的文明古国，真正的文明应该是建立在尊重生命、善待其他生物基础之上。小狗又没有做出任何害人行为，身为最高等的动物的现代文明的人，为什么就不能待它们宽容一些呢？让我们谨记印度圣雄甘地的那句名言：从每个国家人民对待动物的态度就可以看出这个国家的民族文明素养！
狗和人也是一样的，有情感，有生命，也有权利！我们不可否认，狗并不是一种任由我们欺侮的生物，而是朋友，朋友！它们不能被迫放弃它们应有的生命与权力！
我想保护小狗字相关文章：
我想保护小狗1800字
